Suutuin!

Uusimmassa Vihreässä langassa oli mielipidekirjoitus, joka sai savun nousemaan korvistani. Otsikolla "Länsimaat syyllistyvät arvoimperialismiin" Jaakko Häkkinen ottaa kantaa Muhammed-pilakuvia piirtäneen Ville Rannan haastatteluun ja sitä kautta länsimaiden harjoittamaan arvoimperialismiin. Kirjoittajan mukaan länsimaat hyväksyvät tietyistä asioista loukkaantumisen ainoastaan, jos ne koetaan myös länsimaissa loukkaavina. Muutoin ei ole syytä marista. Esimerkkinä kirjoittaja mainitsee naisten "ympärileikkauksen".

"Kun erilaisia kulttuureja ja arvomaailmoja edustavat ihmiset kohtaavat, luontevin ja hedelmällisin tapa on edetä herkimmän ehdoilla: se mikä häiritsee toista jätetään tekemättä, vaikka se ei häiritsisi itseä. Tätä periaatettahan mekin Suomessa vaadimme noudatettavaksi kieltäessämme naisten ympärileikkauksen tai 'sukupuolielinten silpomisen'. Se häiritsee meitä, vaikka toisille se on aivan normaali ja hyväksyttävä toimenpide, aivan kuten nielurisojen 'silpominen' on meille. Tällaisissa asioissa on kyse subjektiivisista, kulttuurisidonnaisista arvoista - ei mistään absoluuttisesti hyväksyttävästä tai tuomittavasta." (Jaakko Häkkinen, Vihreä lanka 25.1.2008)

Miten joku kehtaa verrata naisen sukuelinten silpomista nielurisojen leikkaamiseen ja vielä lainausmerkeissä? Mitä normaalia ja hyväksyttävää on siinä, että tuhotaan naiselta lupaa kysymättä, mitenkään perustelematta tämän sukupuolielimet niin, ettei sukupuoliyhteydestä voi luultavasti koskaan nauttia - pahimmassa tapauksessa virtsaaminen ja kuukautisetkin vaikeutuvat huomattavasti, haavat tulehtuvat ja silvottu kuolee tulehdukseen tai verenhukkaan? Mitä normaalia ja hyväksyttävää on silpomisessa, joka suoritetaan usein hygieenisesti ala-arvoisissa olosuhteissa puoskaroiden? Normaalia ja hyväksyttävää on siis vaarantaa jokaisen muslimitytön henki ja terveys? (Tai muihin uskontokuntiin kuuluvien, joille naisten sukuelinten silpominen suoritetaan. Voisiko joku muuten kertoa, mitä ne muut ovat? Onko niitä? Islamiahan yritetään puolustaa sillä, että se ei määrää naisten silpomisesta, mutta miksei tapaa sitten ole kitketty muslimien keskuudesta?)

Sitäpaitsi ei voi olettaa, että meillä olisi absoluuttisesti velvollisuus hyväksyä nämä 'normaalit ja hyväksyttävät' käytännöt - eiväthän (useimmat) muslimitkaan hyväksy esimerkiksi paljain päin kulkevia naisia tai naisten työssäkäyntiä, raflaavammista aiheista puhumattakaan. Miksi kirjoittaja osoittaa vain länsimaita arvoimperialismissa - kyllä minä ainakin näkisin islamilaisen maailman suvaitsemattomuuden huomattavasti vaarallisempana ja vallitsevampana asiaintilana nykyaikana! Vai kuinka monta kristittyjen muslimeja vastaan - nimenomaan arvojen takia - tekemää itsemurhaiskua tai terroritekoa tulee mieleen lähivuosikymmeniltä?

Sitähän minäkin.

En minä puolusta kristinuskoakaan, eikä kirjoittaja toki suoraan uskontoon viitannutkaan, mutta oletan hänen tarkoittaneen länsimaisilla arvoilla pitkälti kristinuskon perinteen pohjalta rakentuneita näkemyksiä. Joku raja kulttuurirelativismissakin on oltava, ei kaikkea todellakaan pidä hyväksyä vain sen takia, että se jonkin toisen kulttuurin piirissä on 'normaalia ja hyväksyttävää'. Ihminen tulkitsee asioita omista kulttuurisista lähtökohdistaan käsin, ja maailmankuvansa todellakin saa rakentaa sen pohjalta. Äärimmäinen suvaitsevaisuus ei ole mahdollista, sillä saavutetaan ainoastaan tila, jossa mitään ei saa tuomita tai pitää vääränä. Sitäkö on syytä tavoitella? Mielestäni universaaleja arvoja on olemassa, ja niitä on syytä vahvistaa entisestään. Ne voivat toimia kaikkialla ilman, että "meitä" tai ketään muutakaan voidaan syyttää arvoimperialismista. Toiset vaihtoehdot - ja arvot - vain ovat parempia kuin toiset. Elämän kunnioitus on parempi arvo kuin sen tuhoaminen. Yksilönvapaus on parempi kuin diktatuuri.

Olen puhunut. Sana on vapaa, hyvät lukijani (te 3 kpl).